classless Kulla

Ausführlicher wird in diesem Blog in den nächsten Wochen der Zeithistoriker Wolfgang Wippermann behandelt werden, der auf dem 24C3 über Verschwörungstheorien referieren soll. Als Hobbyist, der aus privatem Interesse das gleiche Thema in den letzten Jahren im Chaos beackert hat, wundere ich mich, wer nun nicht nur hier als Fachmann gilt.

Dabei ist mein Problem selbstredend nicht, daß Wippermann Antifaschist und vermutlich Marxist ist. Ebensowenig möchte ich mich an der modischen Kritik bzw. dem modischen Beschimpfen Wippermanns beteiligen, das seit seinem Auftritt bei Johannes B. Kerners Sendung mit und dann ohne Eva “Mutterfreuden” Herman nicht mehr abreißt und sich nur selten auf die wirklich kritikwürdige “Diagnose” einer “Verschwörungspathologie” bei Frau Herman bezieht. (Muß sie deswegen jetzt zum Arzt? Bekommt sie dann Tabletten?)

Mich überrascht vielmehr, daß jemand mit einem wissenschaftlichen Anspruch und ausgewiesenem Renommée in der Zeitgeschichte bei diesem komplexen Gegenstand einen derart flachen Ansatz verfolgt. Mir wurde gerade aus dem CCC vorgeworfen, ich würde die Realität von Verschwörungen leugnen – was ich nicht tue – und eine “steinzeitmarxistische” Kritik eines “Alt-Spartakisten” betreiben. Nun wird Wippermann auf dem Kongreß die Realität der meisten Verschwörungen leugnen und eine, nun ja, recht klassische Ideologiekritik liefern.

Im Interview mit dem Deutschlandfunk bestand Wippermann darauf, daß die meisten “Verschwörungen keine sind” und daß der Begriff Verschwörung durch seine Verwendung in der Nazipropaganda abzulehnen wäre, da es sich zudem ohnehin nur um eine pejorative Bezeichnung für “Verabredungen zu Straftaten” handeln würde. Es ist Wippermann sogar von wohlmeinenden Rezensenten wie Kay Sokolowsky in der ‘konkret’ angekreidet worden, daß er es sich viel zu einfach macht, wenn er behauptet, Verschwörungen seien ein rein ideologisches Konstrukt. Wie wäre demnach Propaganda Due zu bezeichnen? Ist die klandestine Organisation von mehreren hundert Ex-Freimaurern unter der italienischen Wirtschafts- und Politikelite zur Vorbereitung eines faschistischen Putsches nichts weiter als eine “Verabredung zur Straftat”? Wie kann ein Zeithistoriker an dem Umstand vorbeigehen, daß nach wie vor die meisten Regierungswechsel durch einen Staatsstreich erfolgen, dem üblicherweise eine Verschwörung gegen die Regierung vorausgeht?

Wippermann ist der Fachmann, den der besorgte Bürger konsultiert und der ihm dann beruhigenderweise erklären kann, daß nur Spinner und Faschisten an Verschwörungen glauben, während der besorgte Bürger richtigerweise lieber dem Experten glaubt.

In seiner Kompatibilität mit der populären Vermittlung stellt Wippermann geradezu ein Beispiel dafür dar, wie Geisteswissenschaften die Autorität des Experten hervorbringen, welche dann eben auch von anderen sich angemaßt werden kann. Einen so eindimensionalen Großentwurf wie Wippermanns Konzeption, Verschwörungsdenken ginge auf den christlichen Teufelsglauben zurück und sei bis heute „unlöslich“ mit dem Wahn verbunden, „hinter allem Übel der Welt steckten als Drahtzieher die Juden”, kann geradezu als Einladung an Verschwörungsideologen bezeichnet werden, ihre ähnlich schlecht gestützte “Gegenversion” aufzubauen und in den entsprechenden Kreisen damit ebenso zum Experten aufzusteigen.

Ganz wie bei den Verschwörungsideologen, die er mit jedweden anderen Verschwörungstheoretikern zusammenwirft, fällt bei Wippermann die selektive Auswertung des Quellenmaterials auf. Nicht, daß er nicht umfangreiche Fachliteratur anführen und wälzen würde, nein – das Problem liegt darin, wie er dieses Material seiner Massendiagnose von Teufelsglauben und Judenfeindschaft einverleibt. Spekulationen über das Wirken von Geheimdiensten, nicht-öffentlichen Zirkeln, Terrorgruppen und meinetwegen Außerirdischen haben keinen notwendigen Zusammenhang mit Dämonisierung und Antisemitismus, selbst wenn sie häufig zusammen auftreten. Das ist genau der Punkt: Nur weil Wippermanns Modell viele Fälle erfaßt, kann er nicht einfach davon ausgehen, alle Verschwörungsvorstellungen gleich mit zu erschlagen und auf diese Weise die Existenz realer Verschwörungen ausschließen zu können.

Zu seinem aktuellen Buch “Agenten des Bösen” möchte ich mich erst ausführlicher äußern, wenn ich es komplett gelesen habe. Seinen Umgang mit Quellen konnte ich aber schon vor fast zehn Jahren bewundern, als er zusammen mit Jens Mecklenburg einen Kritikband zum “Schwarzbuch des Kommunismus” herausgab und dafür selbst mehrere Texte verfaßte. Es ist viel dazu gesagt worden, daß eine Kritik an Courtois gut ohne Relativierungen ausgekommen wäre wie die, den Nationalsozialismus als “Bedingungsfaktor” des Stalinschen Terrors ins Feld zu führen. Genauso überflüssig dürften jedoch auch die zahllosen Unterstellungen sein, mit denen die Autoren des Schwarzbuches bedacht werden. So wurde die Bezeichnung “Konzentrationslager” für einige der sowjetischen Lager als übler und unbegründeter Ausfall hingestellt, “obwohl sie gar nicht so genannt wurden”, doch selbst in der Fußnote, die das belegen soll, steht, daß die Bezeichnung Konzentrationslager “Mitte der 30er Jahre aufgegeben” wurde, sie also seit 1917/18 unter diesem Namen firmierten.

Wippermann spricht, als wäre Vertreter einer eingebildeten guten Mehrheit, als der er alles, was nicht seiner Konsensrealität entspricht, als reaktionär, geschichtsrevisionistisch und zuweilen auch als krank denunzieren kann. Diese Position mag für politische Agitation sehr gut funktionieren, ist aber als Ausgangspunkt für das bessere Verständnis seines derzeitigen Gegenstands, des Verschwörungsdenkens, völlig ungeeignet.

Über das Auftreten dieser Position auf dem Kongreß bin ich nicht glücklich. Auch wenn es viele leider nicht so verstanden haben, war ich in meiner Auseinandersetzung mit dem Thema nicht auf der Suche nach einem archimedischen Hebel, mit dem ich sämtliche Verschwörungstheorien auf den Misthaufen der Geschichte wippen kann. Es ging und geht mir darum, das simple Kolportieren oder eben Bashen von Verschwörungstheorien zu überwinden (wie es noch etwa nach Andreas Waldes Vortrag auf dem 17C3 so vorhersehbar wie sinnlos stattfand). Ich würde mir einbilden wollen, daß mir das zumindest in gewissem Ausmaß gelungen ist.

Insofern hoffe ich darauf, daß Wippermann nun nicht wieder dafür sorgt, daß die Debatte auf den früheren Stand zurückfällt, was hieße, daß die “Gegner” der Verschwörungstheorie sich auf zu einfache Weise bestätigt sehen und die “Anhänger” sich alle als Eva Herman fühlen können, weil sie auch von Wippermann beschimpft wurden.

(Vorab gibt es Wippermann am 4.12. in der Urania zu sehen, Thema: “Der gewöhnliche Faschismus.”)

This entry was posted on Tuesday, November 20th, 2007 at 16:28 and is filed under chaos, Entschwörung